Глава Роспотрбенадзора вновь поставил под сомнение законность передачи "плохих" долгов коллекторам. Письмо с аргументами Геннадия Онищенко размещено на сайте Ассоциации российских банков. Более того, заёмщикам рекомендовано, вооружившись этим документом, идти в суды и оспаривать действия кредитных организаций и сборщиков долгов. Тему продолжит обозреватель ''Вести ФМ" Леонид Гурьянов.

Основные аргументы господина Онищенко заключаются в следующем - Гражданский кодекс не допускает уступки требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника без согласия последнего. Коллекторские агентства не являются субъектами банковской деятельности, а значит, по объему прав и обязанностей не могут заменить банк в качестве нового кредитора. Свои доводы господин Онищенко подкрепляет цифрами - из-за методов работы коллекторов число жалоб на кредитные организации в первом полугодии 2010 года выросло в 3,5 раза по сравнению с тем же периодом прошлого года. Юристам аргументы господина Онищенко убедительными не кажутся. Во-первых, наличие письма само по себе вряд ли может склонить суд на сторону заёмщика. Во-вторых, спрашивать согласия заёмщика на переуступку прав требования по его долгам - далеко не обязательно на основаниях, которые указывает глава Роспотребнадзора, отмечает президент коллегии "Барщевский и партнёры" Самвел Караханян.

"Законодательство Российской Федерации предусматривает, что при переводе долга требуется согласие заёмщика. Но в данном случае, когда банки передают коллекторским агентствам организациям право требовать сумму невозвращенного займа, происходит не перевод долга, а уступка прав. А действующее законодательство Российской Федерации не предусматривает согласия должника при уступке прав требования", - рассуждает Караханян.

Кроме того, не выдерживает критики и довод о том, что коллекторские агентства не имеют права требовать возврата долгов в силу того, что не могут исполнять обязанности, равные тем, что лежат на банках, отмечает юрист.

"Не считается банковской операцией перевод прав требования, если против этого перевода нет встречных обязательств самого банка. Следовательно, если банк не имеет каких-либо дополнительных обязательств перед должником, если речь идёт только об истребовании кредита или займа, требовать банковской лицензии не требуется", - говорит Караханян.

А вот другой спорный момент, а именно - передача персональных данных без согласия клиента кредитной организации - вполне может быть основанием для судебного разбирательства. И в этом позиции юристов и Роспотребнадзора сходятся. Впрочем, ничто не мешает банкам предварительно оговаривать этот момент в договоре кредитования. Как и прописывать согласие на переуступку долга коллекторам в случае неплатежей. Иначе заёмщик просто не получит кредит. Ещё одним следствием применения судами подхода, который предлагает господин Онищенко, может стать повышение ставок по кредитам. Ведь банки, лишившись возможности расчищать свои балансы от плохих долгов при помощи профессионалов, станут перекладывать возросшие риски на потребителей. Впрочем, не факт, что такое повышение будет значительным - рынок коллекторских услуг ещё не успел стать одним из столпов банковской системы России, считает начальник управления анализа долгового рынка инвестиционной кампании "Велес Капитал" Иван Манаенко.

"Для банков, безусловно, отсутствие возможности работать с коллекторскими агентствами прибавит проблем, заставит искать иные пути очистки собственных балансов от проблемных кредитов. Однако вряд ли это приведёт к серьёзному изменению ставок по кредитам, поскольку не такая большая часть кредитов передаётся непосредственно коллекторам", - отмечает Манаенко.

Так или иначе, нюансы в отношениях между должниками, кредиторами и посредниками на этом рынке продолжат вызывать споры, даже у профессионалов, до тех пор, пока правила работы коллекторов не будут должным образом отражены в законодательстве, где сейчас нет даже такого понятия, как коллекторская деятельность. А также до тех пор, пока поговорка о том, что по долгам платит только трус, воспринимается как весёлая шутка о российской действительности.

Текст: "Вести ФМ"

http://www.vesti.ru/doc.html?id=389124