Вчера московский арбитраж удовлетворил иск миноритарного акционера МГТС Ирины Улановской и признал недействительными рекомендацию совета директоров МГТС и решение ее акционеров не выплачивать дивиденды по привилегированным акциям за 2005 г. Об этом “Ведомостям” рассказал Виктор Орехов – миноритарий, подавший аналогичный иск. Пресс-секретарь МГТС Екатерина Невская подтвердила информацию. Также суд обязал МГТС оплатить судебные издержки истца – 6000 руб.

“Оппоненты [Улановской] принесли в суд дополнительные документы и просили только об одном – перенести рассмотрение на одну неделю, – рассказывает Орехов. – Но судья отклонил их просьбу”. Адвокат Улановской Михаил Иванов полагает, что суд учел мнение кассационной инстанции, вернувшей дело на пересмотр (см. врез).

Невская называет вчерашнее решение очередным эпизодом в длительной тяжбе, обещая, что МГТС его “несомненно обжалует”.

Постановление Федерального арбитражного суда (ФАС) Московского округа и повторное решение арбитража ломают практику разрешения подобных споров, замечает юрист коллегии адвокатов “Юков, Хренов и партнеры” Александр Задорожный. Ранее в подобных случаях суды придерживались иной точки зрения: выплата дивидендов – право, а не обязанность общества, указывает он. Поскольку спор связан не с фактами, а с вопросами толкования не вполне однозначных положений законодательства, можно предположить, что точку в нем сможет поставить только Высший арбитраж, резюмирует он. А президент коллегии адвокатов “Барщевский и партнеры” Самвел Караханян считает решение кассационной инстанции логичным. Выплата дивидендов является правом, если речь не идет о привилегированных акциях, объясняет он. Владелец “префов” сознательно отказывается от права голоса в пользу постоянного дохода. Если прибыль была, хотя бы и бумажная, миноритарии должны получить дивиденды, иначе теряется суть и смысл понятия “привилегированная акция”, считает эксперт.

https://www.vedomosti.ru/newspaper/articles/2007/05/22/mgts-proigrala